Bolşevizm Stalinizm'den Sorumlu mudur?

**trockii** · 03-08-2009, 22:00

Stalinizm'in Bolşevizm'in devamı olduğu doğru mudur? Bu ısrarla bütün gericiler tarafından iddia edilmektedir. Stalin'in kendisi de bu görüşü sahiplenmektedir. Menşevikler, Anarşistler ve kendini Marksist gören sol sekterlerin hepsi buna inanmaktadırlar. Onlar, “Biz bunu zaten önceden görüyorduk. Diğer sosyalist partileri yasaklayıp, Anarşistler'in bastırılmasından sonra, sovyetlerin (işçi konseyleri) içinde Bolşevik diktatörlüğünün kurulması Ekim Devrimini, ancak bir bürokratik diktatörlükle sonuçlandırabilirdi. Stalin, Leninizm'in hem devamcısı hem de iflasıdır.” diyorlar.
Bu görüşlerdeki yanlışlık, Bolşevizm'in, Ekim devrimi ve Sovyetler Birliği ile özdeşleştirilmesiyle başlıyor. Karşıt güçlerin birbirleriyle mücadelesinin tarihsel süreci yerine bir boşluk içerisinde Bolşevizm'in evrimi koyulmaktadır. Halbuki Bolşevizm, işçi sınıfıyla sıkı bağları olan, ancak onunla da özdeşlik arz etmeyen bir politik eğilimdir.
İşçi sınıfını çevreleyen 100 milyon köylü, çeşitli uluslar, baskı, yoksulluk ve cahillik mirasına sahip bir Sovyetler Birliği var. Bolşevikler tarafından inşa edilen devlet, sadece Bolşeviklerin düşünce ve iradelerini değil, aynı zamanda ülkenin kültürel düzeyini, nüfusun sosyal birleşimini, zorbalıklarla dolu bir tarihin ve daha az zorba olmayan dünya emperyalizminin baskısını yansıtmaktadır.

Sovyet Devleti'nin dejenerasyon sürecini Bolşevizm'in evrimi olarak göstermek, toplumsal gerçeklikleri görmezlikten gelmektir. Bu yapılırken de toplumsal gerçekliğin sadece bir parçası olan Bolşevizm, saf bir mantıkla gerçeklikten soyutlanarak gerçekliğin yerine geçirilmektedir. Temelde yapılan bu hatanın adını koyarak bile bu hatanın bütün izlerinin silmek mümkündür.

Bolşevizm kendisini Ekim devrimi ve ondan çıkan Sovyet Devleti ile hiçbir şekilde özdeşleştirmemiştir. Bolşevizm kendini tarihin sadece bir faktörü ama “bilinçli” bir faktörü olarak görmüştür. Bu faktör çok önemlidir ama bu aşamada en belirleyici olan değildir. Biz sadece ulusal çapta değil uluslararası çapta da hiçbir zaman tarihsel subjektivizm günahını işlemedik. Tarihsel gelişimin temelinde yükselen sınıf mücadelesini gördük.
Tarihsel Süreç

Köylülüğe ve özel mülkiyete taviz verirken, parti üyeliğine ilişkin sıkı kurallar koyarak partiyi düşman güçlerden temizlerken, diğer partileri yasaklarken, NEP dönemini başlatarak taviz verirken, emperyalist hükümetlerle anlaşmalar sonuçlandırırken, Bolşevikler, baştan beri teorik olarak net olan çok temel bir gerçekten sonuçlar çıkartıyorlardı. Bu temel gerçek, iktidarın ele geçirilmesi ne kadar önemliyse de bunun Parti'yi tarihsel sürecin yegane hükümdarı haline getirmediğidir.
Devleti ele geçirdikten sonra Parti, doğal olarak daha önce sahip olmadığı bir güçle toplumu etkileme olanağına sahip olur. Ancak bunun karşısında Parti, toplumun diğer kesimlerinden gelen on kat daha fazla etki ve baskıyla karşı karşıya kalır. Düşman güçlerin doğrudan saldırısıyla iktidardan da uzaklaştırılabilir. Gelişmelerin daha yavaş bir tempoda gerçekleşmesi durumunda Parti, iktidarı elinde tutmasına rağmen içten içe dejenerasyona uğrayabilir.

Stalinist bürokrasinin çürümesinden Bolşevizm'e karşı imha edici argümanlar bulmaya çalışan sekter mantıkçıların anlayamadıkları, işte bu tarihsel sürecin diyalektiğidir.
Söyledikleri özünde şudur: “Dejenerasyona karşı garantileri içinde taşımayan devrimci parti kötüdür.” Ancak bu kriterin kendisi yanlıştır. Bilimsel düşünce somut analizleri gerektirir. Bunu yapmak için Bolşevizm'den kopmaları gerekmiyordu. Tam tersine, Bolşevizm'in içinde onun kaderini açıklayıcı her şeyi bulabilirlerdi. Onlar şu sonucu çıkardılar: “Stalinizm kesinlikle Bolşevizm'in içinden büyüdü, mantıksal olarak değil ama diyalektik olarak; devrimci bir olumlama olarak değil ama Thermidorcu bir karşıtlık olarak. Bu ikisi aynı şey değildir.

lev trocki

**Daglar** · 03-27-2009, 03:00

Bolşevizm ile troçkinin alakası var mı ki Stalin in bolşevikliğini sorguluyor.
Ker hele hele.

03-08-2009, 22:00	#1 (permalink)
trockii Üyelik tarihi: Mar 2008 Mesajlar: 336 Thanks: 0 Thanked 3 Times in 2 Posts Tecrübe Puanı: 3	Bolşevizm Stalinizm'den Sorumlu mudur? Stalinizm'in Bolşevizm'in devamı olduğu doğru mudur? Bu ısrarla bütün gericiler tarafından iddia edilmektedir. Stalin'in kendisi de bu görüşü sahiplenmektedir. Menşevikler, Anarşistler ve kendini Marksist gören sol sekterlerin hepsi buna inanmaktadırlar. Onlar, “Biz bunu zaten önceden görüyorduk. Diğer sosyalist partileri yasaklayıp, Anarşistler'in bastırılmasından sonra, sovyetlerin (işçi konseyleri) içinde Bolşevik diktatörlüğünün kurulması Ekim Devrimini, ancak bir bürokratik diktatörlükle sonuçlandırabilirdi. Stalin, Leninizm'in hem devamcısı hem de iflasıdır.” diyorlar. Bu görüşlerdeki yanlışlık, Bolşevizm'in, Ekim devrimi ve Sovyetler Birliği ile özdeşleştirilmesiyle başlıyor. Karşıt güçlerin birbirleriyle mücadelesinin tarihsel süreci yerine bir boşluk içerisinde Bolşevizm'in evrimi koyulmaktadır. Halbuki Bolşevizm, işçi sınıfıyla sıkı bağları olan, ancak onunla da özdeşlik arz etmeyen bir politik eğilimdir. İşçi sınıfını çevreleyen 100 milyon köylü, çeşitli uluslar, baskı, yoksulluk ve cahillik mirasına sahip bir Sovyetler Birliği var. Bolşevikler tarafından inşa edilen devlet, sadece Bolşeviklerin düşünce ve iradelerini değil, aynı zamanda ülkenin kültürel düzeyini, nüfusun sosyal birleşimini, zorbalıklarla dolu bir tarihin ve daha az zorba olmayan dünya emperyalizminin baskısını yansıtmaktadır. Sovyet Devleti'nin dejenerasyon sürecini Bolşevizm'in evrimi olarak göstermek, toplumsal gerçeklikleri görmezlikten gelmektir. Bu yapılırken de toplumsal gerçekliğin sadece bir parçası olan Bolşevizm, saf bir mantıkla gerçeklikten soyutlanarak gerçekliğin yerine geçirilmektedir. Temelde yapılan bu hatanın adını koyarak bile bu hatanın bütün izlerinin silmek mümkündür. Bolşevizm kendisini Ekim devrimi ve ondan çıkan Sovyet Devleti ile hiçbir şekilde özdeşleştirmemiştir. Bolşevizm kendini tarihin sadece bir faktörü ama “bilinçli” bir faktörü olarak görmüştür. Bu faktör çok önemlidir ama bu aşamada en belirleyici olan değildir. Biz sadece ulusal çapta değil uluslararası çapta da hiçbir zaman tarihsel subjektivizm günahını işlemedik. Tarihsel gelişimin temelinde yükselen sınıf mücadelesini gördük. Tarihsel Süreç Köylülüğe ve özel mülkiyete taviz verirken, parti üyeliğine ilişkin sıkı kurallar koyarak partiyi düşman güçlerden temizlerken, diğer partileri yasaklarken, NEP dönemini başlatarak taviz verirken, emperyalist hükümetlerle anlaşmalar sonuçlandırırken, Bolşevikler, baştan beri teorik olarak net olan çok temel bir gerçekten sonuçlar çıkartıyorlardı. Bu temel gerçek, iktidarın ele geçirilmesi ne kadar önemliyse de bunun Parti'yi tarihsel sürecin yegane hükümdarı haline getirmediğidir. Devleti ele geçirdikten sonra Parti, doğal olarak daha önce sahip olmadığı bir güçle toplumu etkileme olanağına sahip olur. Ancak bunun karşısında Parti, toplumun diğer kesimlerinden gelen on kat daha fazla etki ve baskıyla karşı karşıya kalır. Düşman güçlerin doğrudan saldırısıyla iktidardan da uzaklaştırılabilir. Gelişmelerin daha yavaş bir tempoda gerçekleşmesi durumunda Parti, iktidarı elinde tutmasına rağmen içten içe dejenerasyona uğrayabilir. Stalinist bürokrasinin çürümesinden Bolşevizm'e karşı imha edici argümanlar bulmaya çalışan sekter mantıkçıların anlayamadıkları, işte bu tarihsel sürecin diyalektiğidir. Söyledikleri özünde şudur: “Dejenerasyona karşı garantileri içinde taşımayan devrimci parti kötüdür.” Ancak bu kriterin kendisi yanlıştır. Bilimsel düşünce somut analizleri gerektirir. Bunu yapmak için Bolşevizm'den kopmaları gerekmiyordu. Tam tersine, Bolşevizm'in içinde onun kaderini açıklayıcı her şeyi bulabilirlerdi. Onlar şu sonucu çıkardılar: “Stalinizm kesinlikle Bolşevizm'in içinden büyüdü, mantıksal olarak değil ama diyalektik olarak; devrimci bir olumlama olarak değil ama Thermidorcu bir karşıtlık olarak. Bu ikisi aynı şey değildir. lev trocki __________________ REKLAM YASAK ( IMMANUEL )

03-27-2009, 03:00	#2 (permalink)
Daglar Üyelik tarihi: May 2008 Bulunduğu yer: DERSİM- TOKAT- ERZİNCAN... Mesajlar: 1.230 Thanks: 0 Thanked 2 Times in 2 Posts Tecrübe Puanı: 3	*Bolşevizm ile troçkinin alakası var mı ki Stalin in bolşevikliğini sorguluyor.* *Ker hele hele.* __________________ Stalin savunulmadan komünist olunmaz. Ali Haydar Yıldız ÖLÜMSÜZDÜR. 24 Ocak,TİKKO SENİ UNUTMAYACAK!!! DEVRİMİN ÖZÜ , İBO .. DEVRİMİN ÖRGÜTÜ - TİKKO ! Önderimiz İbrahim ! İbrahim Kaypakkaya! Yaşasın Başkan Mao ve Maoizm ideolojimiz.

Konu Araçları
Yazdırılabilir şekli göster Sayfayı E-Mail olarak gönder
Stil
Normal Hybrid-Şeklinde gösterime geç Ağaç şeklinde gösterime geç

Benzer Konular
Konu	Konuyu Başlatan	Forum	Cevaplar	Son Mesaj
Bolşevizm mi Stalinizm mi?	Lumbstatc	Kitap ve Dergi Tanıtımı	19	12-21-2009 01:59
DTP'li Kaplan'dan Bakana soru: 73 plaka potansiyel suçlu mudur?	EWİNDARE	İç Politika Haberleri	0	01-13-2009 05:53
Bolşevizm	aze	Kavramlar - Sözlük	0	01-04-2009 16:32
Devrimci Menşeviz mi Bolşevizm mi	BORGA	Makaleler	5	06-23-2008 10:51

Konuyu Toplam 1 Üye okuyor. (0 Kayıtlı üye ve 1 Misafir)